ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 09АП-18550/2009-АК
Дело N А40-43756/09-15-51
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12
октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.08.2009
по делу N А40-43756/09-15-51, принятое судьей Барабанщиковой
Л.М.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОАО Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании 48 918,65 руб. ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ершова В.А. по дов. от 23.03.2009 N 1298
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением к ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о
взыскании суммы ущерба в размере 48 918,65 руб.
Решением суда от 04.08.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и
времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика
суммы ущерба в размере 48 918,65 руб. в порядке суброгации, а апелляционная
жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела,
28.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97), находившимся под
управлением Струкова В.И., и автомобиля Митсубиси Лансер
(г/н О605КК 177), находившимся под управлением Мишуковой И.В.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2006, протокола по делу об
административном правонарушении 77 АЕ N 1145963, указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси Лансер (г/н О605КК 177), автогражданская ответственность
которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании
ответчика (полис ААА N 0121442744), требований п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Ниссан Алмера (г/н Р468ХА
97), застрахованному в компании истца по страховому полису от 09.10.2006 N
10670/50-6439924, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства Ниссан Алмера
(г/н Р468ХА 97) составила 123 058,74 руб., что подтверждается актами осмотра
транспортного средства от 13.01.2007 N 65, от 13.02.2007 N 389, заказ-накладной от 21.02.2007 N 016153-027 (т. 1 л.д. 22 - 23, 25 - 28).
Платежным поручением от 08.05.2007 N
58998 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97) в сумме 123 058,74 руб. (т. 1 л.д. 34)
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчиком
не представлено доказательств перечисления истцу каких-либо сумм в возмещение
ущерба по рассматриваемому делу, не оспорен факт ДТП и обстоятельства понесения истцом убытков, вина водителя Митсубиси Лансер (г/н О605КК 177) и причинно-следственная связи между
действиями водителя Митсубиси Лансер (г/н О605КК 177)
и причинением повреждений автомобилю Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97).
Суд апелляционной инстанции считает
данный вывод суда необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб.
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела,
29.08.2008 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 71
081,35 руб.; 31.03.2007 ответчик произвел страховую выплату в пользу Игнашовой Е.С. в размере 86 318,30 руб.; 31.05.2007
ответчиком произведена страховая выплата в пользу Игнашовой
Е.С. в размере 2 600,35 руб.
Данные обстоятельства подтверждены
представленными в материалы дела платежными документами и копиям дел
Российского страхового народного общества, из которых усматривается наличие
нескольких потерпевших.
Таким образом, по рассматриваемому спору
ответчиком произведены страховые выплаты участникам дорожно-транспортного
происшествия в сумме 160 000 руб. до рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения требований истца во взыскании суммы страхового возмещения в
сумме 48 918,65 руб. материалами дела не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически имевшим
обстоятельствам относительно возмещения ущерба.
Судебные расходы подлежат распределению в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.08.2009 по делу N А40-43756/09-15-51 отменить.
Отказать ЗАО "МАКС" в
удовлетворении иска о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО"
суммы ущерба в размере 48 918,65 руб. в порядке суброгации.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОАО "Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в
размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА